+
Es la curva de rendimiento cero atado, estúpido! Por Bill Gross | 03 de noviembre 2015 He sido cada vez más sospechoso desde finales de 2011 que Sir Thomas Gresham (1519-1579) pueden ser los modernos John Maynard Keynes. Lo dije en un artículo de opinión del Financial Times cuando escribí en diciembre de ese año, que la famosa "Ley de Gresham" necesita un corolario. No sólo "dinero malo expulsar a un buen dinero", sino "dinero barato" puede hacer daño también. Así como la física newtoniana se rompe, y las teorías de Einstein prevalecer a la velocidad de la luz, por lo que también podría dinero fácil, lo que ha llevado invariablemente a las recuperaciones económicas más fuertes, ahora dejar de estimular el crecimiento cerca de la cota cero. Históricamente, los bancos centrales se han apoyado cómodamente en un modelo que dicta que los rendimientos más bajos y más bajos estimularán la demanda agregada y, en el caso de los mercados financieros, conducir precios de los activos suben y las compras al exterior en el espectro de riesgo ya que los inversores buscan mantener una mayor rentabilidad. Hoy en día, cerca de las tasas de política cero y en algunos casos los rendimientos soberanos negativos han tenido éxito en la conducción de los mercados de activos superior y mantener economías reales desarrollados a flote. Pero ahora, después de casi seis años de este tipo de políticas que producen solamente anémico crecimiento real y nominal del PIB, y - importante - la disminución del crecimiento de las ganancias corporativas, como se muestra en el Gráfico 1, es apropiado para cuestionar no sólo la eficacia de estos modelos conceptuales históricos, sino entretener la creciente probabilidad de que se puede, counterintuitively, peligrosas para la salud de una economía. El corolario de Gresham propuesta no es más que otro nombre para "empujar una cuerda" o una "trampa de liquidez". Estos dos conceptos dependen en gran medida de la percepción de riesgo cada vez mayor en los mercados de crédito que a su vez reduce el incentivo para que los prestamistas a ampliar el crédito. Pero las tasas en el límite cero hacen lo mismo. Zero-atado de dinero - la calidad a un lado - reduce los incentivos para expandir los préstamos y crear el crecimiento del crédito. Will Rogers dijo una vez con humor en la depresión que estaba más preocupado por el regreso de su dinero que el retorno de su dinero. Su sencilla expresión era otra manera de decir que a partir de un sistema de amplia perspectiva, cuando el retorno de dinero se convierte en cerca de cero en términos nominales y sustancialmente negativa en términos reales, entonces la funcionalidad normal puede romperse. Si al mismo tiempo, y durante un período de tiempo de varios años, los inversores en bonos se vuelven cada vez más convencido de que las tasas de política se mantendrá cercana al 0% por un "periodo prolongado de tiempo", entonces producen curvas se aplanan; 5, 10, y 30 bonos anuales se mueven más baja en el rendimiento, lo que a primera vista parecería ser positivo para la expansión económica (reducción de las tasas hipotecarias y tal). Al parecer, menores costos de endeudamiento en lógica histórica deben causar las empresas y los hogares para pedir prestado y gastar más. La experiencia-Lehman de correos, así como de las décadas perdidas de Japón, sin embargo, demostrar que no puede, si estos rendimientos a largo plazo están cerca del límite cero. Gráfico 1: EE. UU. Corp Profit Growth (1993 hasta 2015) En el caso de bajo rendimiento soberana, así como AAA corporativa y bonos AA rated, corolario de esta nueva Gresham es ciertamente contrario a la intuición. Si un gobierno o una demasiado grande para quebrar banco del gobierno puede pedir prestado cerca de 0%, entonces teóricamente debería tener ningún problema para hacer un beneficio o aumento del crecimiento económico real. Lo que es más importante, sin embargo, es el aplanamiento de la curva de rendimiento y su efecto en los préstamos en todos los mercados de crédito.